Признание номер едно.
От десетилетия се интересувам дълбоко от политика. Роден съм във Вашингтон,
окръг Колумбия, син и внук на хора, които са работили в този град, помагайки за изработването на закони и намирането на начини САЩ да функционират по-
добре. Самият аз прекарах няколко лета от младостта си като стажант в града, виждайки отвътре как работи американското правителство. Тъй като израснах
там, бях заобиколен и от приятели, чиито родители работеха по един или друг
начин за правителството.
Всичко това ме превърна в човек, който е дълбоко загрижен за политиката,
защото тя засяга живота на хората по изключително дълбок начин, а в крайна
сметка аз също така съм дълбоко загрижен за своите събратя.
През повече от десетилетието, в което създавам „Bulgarian History Podcast“ и
живея в София, забелязах, че моята дълбока загриженост и интерес към
политиката рядко се споделят от българите, които познавам. Дори добре
образовани и заможни млади българи често нямат представа какво се случва в
политиката или дори, че предстоят избори. Степента, в която хората са
политически неангажирани, често е шокираща за аутсайдери като мен, като средната избирателна активност е едва 45,59%..
Никога не съм имал термин за това, освен „политическа незаинтересованост“,
докато не прочетох един скорошен бюлетин от журналиста и приятел Греъм Грифит.Грифит. В него той разкрива термина whatsthepointism, братовчед на по-
известния (и печално известен) whataboutism. В превод, това е нещо като „какъв-
е-смисълът-изъм“.
Бюлетинът на Греъм върши добра работа в изследването на този феномен, но аз
също исках да споделя и собствените си гледни точки за настоящите и
историческите корени, които виждам, през следващите месеци. Накратко,
виждам три основни причини:
- Историческата политическа култура
- Начинът, по който се практикува политиката
- Умишлени опити за възпрепятстване на ангажираността
Този месец искам да започна с историята зад българската политическа култура на
„какъв-е-смисъл-изма“. Разбира се, лесно е да посочим социалистическия период като основна причина, но бих искал да покажа как всъщност корените са
много по-дълбоки.
Разбираемо е, че българите, излезли от Османската империя, не са били
свикнали да бъдат питани какво мислят по политически въпроси, камо ли да носят
каквато и да е отговорност. Това се пренася и в следосманския период.
Една много поучителна книга, наречена „България 1879-1946:
Предизвикателството на избора“ от Татяна Костадинова, отбелязва как българите
от този ранен период на независимост са били „плахи и несигурни в социалното
си поведение, те са били подозрителни и недоверчиви... неуважителни към
държавните институции поради автоматичното им свързване с чуждо
управление.“
Тя отбелязва, че българите са се чувствали по-демократични и овластени на
местно ниво, но когато ставало въпрос за национална политика, са били
безразлични. Мнозина смятали, че проблемите ще се решат и без тяхното участие
и че тяхното участие няма да промени нищо фундаментално. В много случаи
фактът, че селяните, които са били огромното мнозинство от населението, е
трябвало да се откажат от по-голямата част от дневния си труд, за да изминат
километри пеша, за да гласуват, означавал, че политическото участие е
равносилно на отказ от работата, която е изглеждала много по-жизненоважна и
свързана с живота им.
Иронията била, че българската конституция, създадена по модела на
белгийската, е била доста прогресивна. Реалността обаче била, че далеч от
развитието на стабилна демократична култура, системата бързо се превърнала в
такава, в която монархът на практика избирал кой да управлява страната. В
крайна сметка, по време на управлението на Фердинанд, тази система щяла да
бъде усъвършенствана.
Хората знаели, че която и партия да избере монархът, тя вероятно ще спечели, и
подкрепяйки я, може да си осигурят работа и покровителство. Така електоратът се
люшкал диво според прищевките на монарха, а не толкова според собствените си
желания. На практика опозицията рядко печелела избори; когато управляващата
партия се сменяла, това било, защото монархът е решил така.
Като се има предвид колко тясно монархът е можел да контролира управляващата
партия, можете да разберете защо се е развила такава апатия. Можете да видите
защо старата османска представа, че решенията идват отгоре, а не от народа, е
била само затвърдена при демокрацията.
След това идвали и самите партии. Костадинова отбелязва, че до края на 19-ти век почти не е имало реални политически различия между повечето партии.
Различията им се основавали чисто на личностите на техните лидери, което
означавало, че всяка се е фокусирала повече върху ухажването на подкрепата на монарха, вместо на народа, защото той е бил този, който можел да ги постави на власт.
Ако сте като мен, може би слушайки тази първа част, си мислите, че много от тези
елементи звучат твърде познато.
• Политика, водена от личности, а не от политики.
• Политика, която често затъва в дискусии за това как трябва да се правят
нещата, кое е редно, кое е законно и т.н. Често тези дискусии изглеждат
напълно безсмислени, защото не се водят добросъвестно, например
призивите за референдум за еврото, въпреки че такъв референдум е
очевидно противоконституционен.
• Усещане за апатия и чувство, че каквото и да каже или направи
обикновеният човек, хората на власт ще направят каквото си искат.
• Чувство, че политическите партии не са много вещи в комуникационната
страна на политиката, като мнозина смятат, че политиката е непрозрачна
и трудна за проследяване или ангажиране, защото решенията се взимат
по неясни причини, а партиите са изградени около личности, а не
политики.
• Преобладаващо чувство на цинизъм и апатия, произтичащо от всичко,
което споменах.
Какви са изводите?
От една страна, просто исках да споделя една история, от която бях донякъде
шокиран. Но тя е и напомняне, че въпреки целия напредък, който България е
постигнала през последните два века, едно нещо, от което тази страна все още
отчаяно се нуждае, е процъфтяващо гражданско общество и ангажирана
политическа култура. Добрата новина е, че виждам много вдъхновяващи хора,
които работят по тези проблеми всеки ден, но това все още е трудна битка.
Но това да имаме име за тази култура със сигурност улеснява нейното
разпознаване и борбата с нея. Така че, докато живеете живота си, помислете дали
вие или някой, когото познавате, може да е жертва на „какъв-е-смисъл-изма“.
Също така, очаквайте следващия месец повече разсъждения по тази тема от мен.
(Image by Serenay Tosun)